John StoehrJohn Stoehr es el editor del Abogado de New Haven y profesor de la Universidad de Yale.
|
|
|
|
New Haven, CT - En 1893, un pánico financiero masivo enviado la demanda de la Pullman Palace Car Company en una espiral descendente. El tren de lujo de coche reaccionó recortando salarios de los trabajadores y el aumento de su carga de trabajo. Después de negociaciones con la propiedad se rompió al año siguiente, la Unión de Ferrocarriles, en solidaridad con los trabajadores de las fábricas de Pullman, inició un boicot que finalmente cerró los ferrocarriles en los EE.UU.. Fue una insurrección a gran escala, como el fallecido historiador Howard Zinn dijo, que pronto " se reunió con toda la fuerza del Estado capitalista ". El fiscal general de EE.UU. obtuvo una orden judicial para detener la huelga, pero el sindicato y su líder , Eugene Debs V, se negó a dejar de fumar. El presidente Grover Cleveland, pese a las objeciones del gobernador de Illinois, ordenó a las tropas federales a Chicago con el pretexto de mantener la seguridad pública. Los soldados dispararon sus rifles de bayoneta en la multitud de 5.000 personas, matando a 13 simpatizantes de la huelga. Setecientos, como Debs, fueron arrestados. Debs no era un socialista antes de la huelga, pero que estaba buscando. El evento lo radicalizó. "En el brillo de cada bayoneta y el destello de cada fusil", dijo Debs más adelante, " la lucha de clases fue revelado ". Me imagino que una revelación similar para las decenas de miles de estadounidenses que participaron en el otoño pasado Ocupar Wall protestas callejeras. Como usted sabe, el movimiento comenzó en Nueva York y se extendió rápidamente, los activistas de inspiración en las grandes ciudades y las aldeas más pequeñas. Indignado por la promesa rota de los EE.UU. e inspirado por las revueltas democráticas de Egipto y Túnez, se reunieron para protestar contra la injusticia económica y el poder corrupto corporativa en Washington.
Sin embargo, cuanto más se empuja, más difícil que tuvieron que retroceder - con la violencia. Los manifestantes se reunieron con policías vestidos con chalecos antibalas, protectores faciales, cascos y porras, la policía legalmente minado derecho de los estadounidenses a reunirse libremente con armas "no letales" como las armas de gas lacrimógeno, balas de goma y granadas sónicas. No había necesidad de que el presidente de recurrir al ejército. Un ejército, como el alcalde Bloomberg dijo en broma , ya estaba allí. Antes de ocupar de Wall Street, muchos de los manifestantes eran de mediana y media-alta de graduados universitarios de clase media que con seguridad podría asumir la garantía constitucional de sus libertades civiles. . Pero después, no tanto algo así como cayó la venda de los ojos , y cuando se levantaron de nuevo, que había sido bautizado por el fuego de la violencia política. La desigualdad de ingresos no es sólo acerca de la justicia, sino de la libertad, también. Un punto de vista de la libertad minimiza el papel del Estado en la vida de un individuo y de los mercados aumenta la dimensión de lo que los individuos son libres de correr el riesgo de lo que quieran arriesgarse a ser lo que queremos ser. . Otro punto de vista considera que la obligación del Estado para protegerse contra el riesgo de que el mercado para que las personas pueden sentirse lo suficientemente seguro para ser lo que queremos ser Obviamente, el punto de vista libertario favorece a alguien que puede permitirse el riesgo, el punto de vista socialista, favorece a alguien que pueda 't. Un punto de vista tiene confianza en el mercado mientras que el otro es escéptico. Un punto de vista considera que la desigualdad de ingresos como algo natural mientras que el otro lo ve como políticamente opresiva. Emmanuel Saez, un economista de la Universidad de Berkeley, trató de cuantificar que la opresión. Se encontró que durante el primer año de la recuperación de la crisis de 2008 el 93 por ciento de las ganancias de los ingresos fue a la 1 por ciento . "1 por ciento los ingresos crecieron un 11,6 por ciento, mientras que la parte inferior del 99 por ciento los ingresos crecieron sólo un 0,2 por ciento", dijo en una actualización de un estudio previo. "... Este tipo de recuperación desigual puede ayudar a explicar las recientes manifestaciones públicas contra la desigualdad".
Por otra parte, los ingresos para el 99 por ciento creció un 20 por ciento de 1993 hasta 2000, pero durante los años de Bush, que creció sólo un 6,8 por ciento. Vale la pena volver a decir que esto no es una ocurrencia natural del mercado libre y abierto. La redistribución hacia arriba de la riqueza es el resultado concreto de la política y la política - incluso se podría decir socialismo para los ricos del capitalismo, para todos los demás .¿O debería decir el autoritarismo para todos los demás. Desde los ataques terroristas de 2001, los EE.UU. ha gastado alrededor de $ 635bn para militarizar las fuerzas locales de policía del país. Es aparentemente un esfuerzo para preparar mejor a las comunidades en caso de otro ataque. Pero, como Stephan Salisbury informó recientemente, ha habido una transformación cultural, también. "La verdad es que prácticamente todo el aparato de gobierno se ha movilizado y militarizado hasta el campus de la universidad." Cuando el Estado hace un fetiche de la seguridad, como los EE.UU. tiene, se hace difícil distinguir la diferencia entre los actos de desobediencia civil y el terrorismo.
Por lo tanto, es tentador decir dos corrientes conspirado para limitar cada vez más la libertad de los individuos en la tierra de los libres. Uno de ellos es la canalización de la riqueza hacia arriba para que el 10 por ciento posee y controla la mitad de la riqueza. La otra es la organización de la violencia del Estado para proteger a la oligarquía en caso de que alguien se sabia a lo que está sucediendo.Tal vez hay una tercera:. La ejecución de la violencia estatal en el nombre de la seguridad Estos chocaron en un instante en el mes de noviembre. New York City Cops, bajo las órdenes de un alcalde multimillonario para despejar el Parque Zuccotti, suprimió los derechos de miles de estadounidenses que habían estado protestando contra el poder de la oligarquía sobre sus vidas. Más tarde, se reveló que la empresa de bienes raíces que poseía el parque había tomado más de $ 174.500.000 de los subsidios del pagador de impuestos para la reconstrucción después del 11 de septiembre. No sólo era el estado de reaccionar a la amenaza de la acción colectiva;. Fue defraudar al público de su derecho contractual de utilizar el parque después de haber pagado por ello Teniendo en cuenta todo esto, tengo la sensación de la profundidad de la línea de Zinn sobre "la plena vigencia de los el estado capitalista ". Ocupan los manifestantes no sólo enfrentan la policía local, que se enfrentan a un doblado todo el sistema en romper la disidencia y proteger el status quo. Y tengo la sensación de esta es la razón por Eugene Debs se convirtió en un radical después de experimentar la violencia política tales. ¿Cómo se puede jugar con las reglas cuando el 1 por ciento, escribe, y mantiene la reescritura de las reglas? La única manera de luchar es luchar contra todo el sistema. En 1918, Debs visitó tres socialistas en la cárcel por evadir la Primera Guerra Mundial el proyecto. Después, cruzó la calle para dar un discurso improvisado que los espectadores embelesados durante horas. Debido a este discurso, Debs fue finalmente encontrado culpable de violar la Ley de Espionaje, un profundo anti-estadounidense conjunto de leyes que todavía están en vigor (de hecho, la administración Obama está aplicando las leyes contra Bradley Manning, que filtró secretos a Wikileaks) . Estas leyes están diseñadas para aplastar a la crítica del Estado. La ironía del tiempo de Debs puede ser la ironía de los nuestros: "Nos dicen que vivimos en esta gran república libre, para que nuestras instituciones son democráticas, que somos un país libre y autónoma las personas", dijo Debs a su audiencia. "Eso es demasiado, incluso para una broma."
John Stoehr es el editor del Abogado de New Haven y profesor de la Universidad de Yale.
Síguelo en Twitter: @ johnastoehr
Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeer
|
No hay comentarios:
Publicar un comentario