Guerra con Irán: centrarse en el juego final

Robert Grenier, ex jefe de estación de la CIA, Robert Grenier cabezas ERG socios, una empresa de consultoría financiera. ERG Socios RSS

Guerra con Irán: centrarse en el juego final

La guerra entre Israel e Irán ya está en marcha, incluso si los métodos empleados en ambos lados son subterráneos. Última modificación: 20 de febrero 2012 16:52 enCompartir33 E-mail Imprimir Parte Realimentación

La administración Obama ha estado instando a los informes, a Israel a no atacar a Irán [Gallo / Getty]

Washington, DC - Hablar de la guerra está en el aire. En los EE.UU., casi no se puede coger un periódico o una revista, o sintonice un programa de asuntos públicos sin encontrar la especulación sobre las hostilidades con Irán. La derecha conservadora es bastante trepando para el conflicto, e incluso los partidos no se asocian normalmente con ellos-el diario The Washington Post viene a la mente - son sólo un paso o dos atrás en exigir claras "líneas rojas" para activar la primera salva. Aquellos a la izquierda del centro se caracterizan por su mano-sacar la pasividad. Se quejan acerca de los riesgos enormes y pálidas las ganancias potenciales de un ataque contra las instalaciones nucleares de Irán, pero carecen de la convicción moral de hacer cualquier convincente argumento en contra.  La inteligencia de EE.UU. sugiere que no hay armas nucleares de Irán El más destacado en las filas de estos últimos es la administración de Obama sí mismo. Evidentemente, no tiene gusto por la guerra con Irán, y con la misma claridad los temores de lo que los israelíes pueden hacer, pero no se puede decir así, por temor a paralizar si misma políticamente. Y por lo que asume una posición intermedia aparentemente seguro, la postura, en un lenguaje codificado, que "todas las opciones están sobre la mesa", mientras que la esperanza contra toda esperanza de que las sanciones cada vez más estrictas y la amenaza velada de un ataque militar convencional inducir a Irán a cambiar de rumbo antes de los actos de Israel. Uno lee las historias de los mensajes firmes supuestamente están siendo aprobadas en privado con el gobierno de Israel, advirtiéndoles que contra la acción precipitada - la más reciente, se nos dice , por el general Dempsey, jefe del Estado Mayor Conjunto de Estados Unidos. Lo que precisa Mensajes general Dempsey u otros puedan haber entregado que no sabemos, pero es poco probable que alguien en el gobierno de Netanyahu, atrapado en la geo-política histeria, se les hace caso. ¿Por qué habrían de hacerlo? Lo que es posible la credibilidad de Obama puede tener en la toma de una discusión en privado que teme a hacer en público? Con una mayoría del electorado de EE.UU. muy convencido de que Irán representa una amenaza inminente y mortal, y de haber hecho tanto como cualquiera para promover esta patraña, la precisión con que el gobierno de EE.UU. sostener una política de abandonar Israel a su suerte después de asestar un golpe ostensiblemente en su propia defensa? No podía, e Israel lo sabe. Una vez más, nadie cree que los EE.UU. atacará primero a Irán. Los observadores en lugar de esperar a ver si y cuando Israel va a tocar fuera de la conflagración. Dichos observadores son un poco lento en la captación. De hecho, la guerra entre Israel e Irán ya está en marcha, incluso si los métodos empleados en ambos lados son subterráneos. Nadie duda de la mano de Israel detrás de los recientes asesinatos de científicos nucleares iraníes, Israel sí mismo no lo voy a negar. Y sólo los ingenuos voluntariamente podía dudar de que los últimos incidentes de terrorismo que afectan a personal diplomático de Israel en la India y Georgia están relacionados con Irán, particularmente después de la evidencia altamente perjudicial de la complicidad iraní directa en los preparativos similares, ataques posteriores en Tailandia. Es fácil ver las motivaciones detrás de estas acciones en ambos lados, que son una reminiscencia de la guerra de asesinato que tuvo lugar entre Israel y la OLP en varias capitales occidentales en la década de 1970.Es más difícil ver su punto, sin embargo, como nada productivo o de forma remota decisiva puede venir de ellos. La cuestión ahora no es si habrá una guerra, como ya podemos ver sus efectos despilfarro, pero si va a ampliar en el ámbito convencional, y atraer a nuevos participantes. " Cualquier guerra convencional con Israel, Estados Unidos, Irán y otras potencias regionales tal vez sería una limitada ". Es prudente al inicio de cualquier tipo de conflicto violento para tener una idea de los objetivos. En casi todas las guerras, el punto de recurrir a medios militares es llegar a un acuerdo político más favorable, o al menos más estable y duradera. Con Israel e Irán ya está en los conflictos violentos y tal vez pronto para ampliar el alcance de la batalla de involucrar a los EE.UU., que valdría la pena, en esta primera etapa, para considerar lo que un nuevo arreglo político podría ser similar. Cualquier guerra convencional con Israel, Estados Unidos, Irán y otras potencias regionales tal vez sería muy limitada. Los esfuerzos militares para degradar la capacidad nuclear iraní y la infraestructura de defensa seguramente no son un intento de ocupar el país, ni en el traslado forzado de su gobierno. Incluso los EE.UU. no sería capaz de hacerlo, incluso si estaban tan inclinados. Tampoco es probable una guerra para inducir o bien el régimen iraní o de su pueblo a capitular en su programa nuclear, independientemente de su finalidad última. En cambio, la intervención armada es mucho más probable que balancee los iraníes más sólidamente detrás de su gobierno y su programa nacionalista, incluso si ese programa se establecieron temporalmente la espalda. Por lo tanto, si el punto de conflicto desde la perspectiva de Israel y Occidente eran para eliminar la amenaza eventual de las armas nucleares iraníes, y los medios militares por sí solos no serán suficientes para lograr tal fin, ¿qué tipo de organización política podría estar en conflicto armado ayudar a precipitar? Parece razonable suponer que un intento de Irán para adquirir capacidad de armas nucleares podría tener al menos tres puntas, con el fin probable de importancia decreciente: Para disponer de los medios asimétricos para contrarrestar la abrumadora superioridad convencional de EE.UU. armada en el Golfo, para lograr un mayor grado de prestigio regional y la hegemonía sobre las naciones del Golfo Pérsico, y para contrarrestar la amenaza nuclear israelí. Por lo tanto, un nuevo arreglo político en la región para lograr el equilibrio estratégico sin tener que recurrir a las armas nucleares, y para ganar el apoyo de una amplia red regional tendría que incluir un gobernador firme voluntad política en el empleo irrestricto de medios militares unilaterales de los EE.UU.; garantías mutuas en contra de internos injerencia y subversión diseñada para disipar los temores árabes de la dominación persa, y un amplio régimen de desnuclearización regional - que forzosamente incluir a Israel. Nada de esto puede parecer factible o aceptable ahora. Pero el mundo será diferente después de un conflicto armado desordenado en el Golfo, y lo que alguna vez habría parecido impensable bien podría convertirse en un imperativo. Por lo tanto, si Israel y los EE.UU., el primero activa y el segundo de forma pasiva, están dispuestos a contemplar un conflicto armado con Irán a fin de contrarrestar sus intenciones nucleares, que haría bien en planear ahora para los eventuales ajustes políticos que tal programa será necesariamente implica, y tener en cuenta, mientras que todavía hay tiempo, si pueden vivir con ellos. Robert Grenier es un jubilado, veterano de 27 años de servicio clandestino de la CIA. Fue Director de la CIA contra el Terrorismo del Centro desde 2004 hasta 2006. Las opiniones expresadas en este artículo son del autor y no reflejan necesariamente la política editorial de Al Jazeera.