jueves, 31 de julio de 2014
EL MENTIDERO DE MIELOST: HISTORIAS DEL DEPORTE: ALICE MARIE COACHMAN, UN SA...
EL MENTIDERO DE MIELOST: HISTORIAS DEL DEPORTE: ALICE MARIE COACHMAN, UN SA...: Para contaros la historia de hoy tenemos que viajar antes a los días finales de la Guerra de Secesión de Estados Unidos para tratar un tem...
EL MENTIDERO DE MIELOST: MITRÍDATES DEL PONTO , EL REY DEL VENENO (PRIMERA ...
EL MENTIDERO DE MIELOST: MITRÍDATES DEL PONTO , EL REY DEL VENENO (PRIMERA ...: "Sustancia que , incorporada a un ser vivo en pequeñas cantidades, es capaz de producir graves alteraciones funcionales, e incluso la...
Fanal Cubano: Lecturas de Verano: Las nanas de Lourdes
Fanal Cubano: Lecturas de Verano: Las nanas de Lourdes: Lourdes Díaz Canto, laureada escritora cienfueguera, junto a la portada de su libro de nanas o canciones de cuna. Julio Martínez Molin...
miércoles, 30 de julio de 2014
China está ganando la guerra silenciosa contra el dólar?
China está ganando la guerra silenciosa contra el dólar?
Escrito por Francisco Muciño en julio 22, 2014
La influencia económica y política de China en el mundo se ha incrementado durante las dos últimas décadas. A la segunda economía más grande del orbe sólo le falta afianzar su poder en el sistema financiero y el comercio global a través de su moneda.
El real de a ocho del imperio español fue durante el siglo XVII y parte del XIX la primera divisa de uso mundial. Después la sustituyó la libra esterlina británica, hasta que en 1944, en los acuerdos de Bretton Woods, se estableció el dólar estadounidense como referencia internacional.
¿El yuan chino, o renminbi (RMB), puede ser el sucesor del dólar? Esto no se prevé que ocurra en el corto plazo, pero lo cierto es que cada vez más empresas que comercian con China ven mayores beneficios usando dicha divisa. ¿China está ganando la guerra al dólar?
Un avance lento, pero seguro
Pese a que el crecimiento de China ha estado acompañado en las últimas décadas por controles de capital, desde los ochenta, la economía asiático ha tenido avances en su sistema financiero, señala el Fondo Monetario Internacional (FMI) en un documento.
“De cara al futuro, las autoridades chinas han anunciado que una mayor desregulación financiera es una prioridad de la reforma económica. Aún quedan como pendientes cómo liberar las tasas de interés y relajar los controles monetarios”, señala el organismo en un reporte.
A principios de julio, China autorizó que los bancos determinen sus propios tipos de cambio para el yuan frente al dólar, para extender el uso de su moneda a nivel global.
Por otra parte, el Banco Popular (banco central) de China (BPCh) ha firmado alrededor de 20 acuerdos de entendimiento con otros bancos centrales sobre los negocios hechos en renminbi para disminuir los costos de transacción y riesgos de liquidación.
Más ventajas que el dólar
Mientras China da los pasos para que el yuan se convierta en la divisa más usada, más empresas ven mayores ventajas en usar esa moneda en sus transacciones.
Una encuesta de HSBC entre empresas de 11 países señala que dos tercios de los 1,300 encuestados consideran que las empresas que tienen negocios con China obtienen ventajas financieras y en su relación comercial al usar el yuan.
El 59% de las empresas encuestadas dijeron que planean incrementar su comercio con China en los próximos 12 meses. De acuerdo con HSBC, China superó a Estados Unidos como el país comercial más grande del mundo en 2013.
Las ventajas de utilizar el renminbi, señalaron los entrevistados, están en la reducción del riesgo en el tipo de cambio, la conveniencia y oportunidad de obtener negocios nuevos, y lograr mejores precios.
“¿Quién quiere usar el dólar cuando se puede negociar directo con los chinos en su moneda? Los ahorros y beneficios son evidentes para las empresas en tiempo, facilidad de las transacciones, riesgos cambiarios, comisiones, menores costos al no tener que convertir primero a dólares u otra divisa”, opina Guillermo Barba, analista financiero independiente.
Renminbi, ¿reserva internacional?
Barba considera que el plan de Beijing es que el renminbi se convierta en moneda de reserva mundial, aunque para eso aún falta tiempo.
Necesita dar otros pasos, como abrir su cuenta de capital, tener un tipo de cambio flexible y un mercado de capitales más maduro, considera en un estudio Roberto Rigobon, profesor de la Escuela de Negocios Sloan del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT).
Pero la convertibilidad del yuan puede llegar más pronto de lo que se cree. HSBC considera que un tercio del comercio de China se hará en RMB para 2015, y que la divisa será completamente convertible para 2017.
Guillermo Barba, quien señala que el yuan ya es la segunda divisa de comercio más usada en el mundo, también ve que China dará ese paso para ganar más peso sobre la economía global.
“Más temprano que tarde, los chinos saben que tiene que llegar la libre convertibilidad del yuan y el libre flujo de capitales en su país, y llevan años preparándose para ese gran salto. Nadie duda que lo harán.”
El Sistema Capitalista - Mijaíl Bakunin
¿Es
preciso repetir los argumentos irrefutables del socialismo, los
argumentos que ningún economista burgués ha conseguido destruir? ¿Qué es
la propiedad, que es el capital, bajo su forma actual? Para el
capitalista y para el propietario es el poder y el derecho,
garantizados y protegidos por el Estado, de vivir sin trabajar, y como
ni la propiedad ni el capital producen absolutamente nada cuando no
están fecundados por el trabajo, es el poder y el derecho de vivir por
el trabajo ajeno, de explotar el trabajo de aquellos que, no teniendo ni
propiedad ni capitales, están forzados a vender su fuerza productiva a
los felices detentadores de la una y de los otros.Advertid que dejo aquí absolutamente a un lado esta cuestión: ¿Por qué vías y como ha caído la propiedad y el capital en manos de sus detentadores actuales? Cuestión que, cuando es considerada desde el punto de vista de la historia, de la lógica y de la justicia, no puede ser resuelta de otro modo que contra los detentadores. Me limito a constatar simplemente que los propietarios y los capitalistas en tanto que viven, no de su trabajo productivo, sino de la renta de sus tierras, del alquiler de sus construcciones, y de los intereses de sus capitales, o bien de la especulación sobre sus tierras y sus construcciones y sobre sus capitales, o bien de la explotación comercial o industrial del trabajo manual del proletariado -especulación y explotación que constituyen sin duda una especie de trabajo, pero un trabajo perfectamente improductivo (según eso también los ladrones y los reyes trabajan)- que todas esas gentes digo, viven en detrimento del proletariado.
Sé muy bien que esa manera de vivir es infinitamente honrada en todos los países civilizados; que es expresa y tiernamente protegida por todos los Estados, y que los Estados, las religiones, todas las leyes jurídicas, criminales y civiles, todos los gobiernos políticos, monárquicos y republicanos, con sus inmensas administraciones policiales, judiciales, y con sus ejércitos permanentes, no tienen propiamente otra misión que la de consagrarla y protegerla. En presencia de autoridades tan poderosas y tan respetables, no me permito, pues, preguntar siquiera si esa manera de vivir, desde el punto de vista de la justicia humana, de la libertad, de la igualdad y de la fraternidad humana es legitima. Me pregunto simplemente: En esas condiciones la fraternidad y la igualdad entre los explotadores y explotados, y la justicia, así como la libertad para los explotados, ¿son posibles?
Supongamos también, como lo pretenden los señores economistas burgueses, y con ellos todos los abogados, todos los adoradores y creyentes del derecho jurídico, todos esos sacerdotes del derecho criminal y civil, supongamos que esa relación económica de los explotadores frente a los explotados, y la justicia, así como la libertad para ellos es consecuencia fatal, el producto de una ley social eterna e indestructible: permanece una verdad que la explotación excluye la fraternidad y la igualdad.
Excluye la igualdad económica; eso se entiende por si mismo. Supongamos que soy su trabajador y usted mi patrón. Si le ofrezco mi trabajo al mas bajo precio posible, si consiento en hacerle vivir con el producto de mi trabajo, no es por abnegación, ni por amor fraternal hacia usted -ningún economista burgués se atreverá a afirmarlo, por idílicos e ingenuos que sean los razonamientos de estos señores cuando se ponen a hablar de las relaciones y de los sentimientos recíprocos que deberían existir entre los patrones y los obreros-, no, lo hago porque si no lo hiciese yo y mi familia moriríamos de hambre. Por tanto, estoy obligado a venderle mi trabajo al mas bajo precio posible, estoy obligado a ello por el hambre.
Pero -dicen los economistas- los propietarios, los capitalistas, los patrones, están igualmente forzados a buscar y a comprar el trabajo del proletario. Es verdad, están obligados a ello, pero no igualmente. ¡Ah, si hubiese igualdad entre el que demanda y el que ofrece, entre la necesidad de comprar el trabajo y la de venderlo, no existirían la esclavitud y la miseria del proletariado! Pero es que entonces no habría tampoco ni capitalistas ni propietarios, ni proletariado, ni ricos ni pobres; no habría nada más que trabajadores. Los explotadores no son y no pueden ser tales precisamente más que porque esa igualdad no existe.
No existe, porque en la sociedad moderna, donde la producción de las riquezas se hace por la intervención del capital asalariado del trabajo, el crecimiento de la población es mucho mas rápido que el de la producción, de donde resulta que la oferta del trabajo debe sobrepasar siempre necesariamente a la demanda, lo que tiene que tener por consecuencia infalible la disminución relativa de los salarios. Constituida así la producción, monopolizada, explotada por el capital burgués, se encuentra empujada, por una parte, mediante la concurrencia que se hacen los capitalistas entre si, a concentrarse cada día mas en manos de un numero cada vez mas pequeño de capitalistas muy poderosos -pues los pequeños y medianos capitales sucumben naturalmente en esa lucha asesina, ya que no pueden producir con los mismos gastos que los grandes-, o en manos de sociedades anónimas, mas poderosas por la reunión de sus capitales que los mas grandes capitalistas aislados; por otra parte, es obligada por esa misma concurrencia a vender sus productos al mas bajo precio posible. No puede llegar a ese doble resultado mas que rechazando un numero mas y mas considerable de pequeños y medianos capitalistas, especuladores, comerciantes e industriales, del mundo de los explotadores hacia el del proletariado explotado, y haciendo al mismo tiempo economías progresivas sobre los salarios de ese mismo proletariado.
Por otro lado, la masa del proletariado aumenta siempre, por el crecimiento natural de la población, que la miseria misma, como se sabe, no detiene apenas, y por la remisión a su seno de un numero creciente de burgueses en otro tiempo propietarios, capitalistas, comerciantes e industriales -y aumentando, como acabo de decirlo, en una proporción mas fuerte que las necesidades de la producción explotada en comandita por el capital burgués–, resulta de ello una concurrencia desastrosa entre los trabajadores mismos; porque no teniendo otro medio de existencia que su trabajo manual, son impulsados, por el temor a verse reemplazados por otros, a vender su trabajo al mas bajo precio posible. Esta tendencia de los trabajadores, o mas bien esa necesidad a que se ven condenados por su miseria, combinada con la tendencia mas o menos forzada de los patronos a vender sus productos a sus trabajadores, al mas bajo precio posible, reproduce constantemente y consolida la miseria del proletariado. Siendo pobre, el obrero debe vender su trabajo casi por nada, y por que lo vende casi por nada, se vuelve más y más pobre.
Sí, mas pobre, verdaderamente. Por que en ese trabajo forzado, las fuerzas productivas del obrero, abusivamente aplicadas, despiadadamente explotadas, excesivamente gastadas y muy mal nutridas, se gastan pronto; y una vez que se han gastado, ¿Qué vale en el mercado su trabajo, que vale esa única mercancía que posee y cuya venta cotidiana le hace vivir? Nada. ¿Y entonces? Entonces no le queda otro remedio que morir.
¿Cuál es en un país dado, el más bajo salario posible? Es el precio de lo que es considerado por los proletarios de ese país, como absolutamente necesario para el mantenimiento de un hombre. Los economistas burgueses de todos los países están de acuerdo en este punto.
Turgot, aquel a quien se convino en llamar el virtuoso ministro de Luis XVI, y que era realmente un hombre de bien, dijo:
“El simple obrero que no tiene mas que sus brazos, no tiene nada, mas que en tanto que llegue a vender a otros su esfuerzo. Lo vende más o menos caro; pero ese precio más o menos alto, no depende de él solo: depende del acuerdo que forma con aquel que paga su trabajo. Este le paga lo menos caro que puede; como tiene elección entre un gran número de obreros, prefiere el que trabaja mas barato. Los obreros están, pues, forzados a bajar el precio en competencia los unos con los otros. En todo género de trabajo, debe suceder que el salario del obrero se limita a lo que le es necesario para procurarle la existencia” (Reflexion sur la formation et la distribution des richesses).
J. B Say, el verdadero padre de los economistas burgueses en Francia, dice también:
“los salarios son tanto mas elevados cuanto mas demanda existe para el trabajo y menos oferta, y se reducen a medida que el trabajo del obrero es mas ofrecido y menos demandado. Es la relación de la ofertan con la demanda la que regula los precios de esa mercancía llamada el trabajo del obrero, como regula los precios de todos los otros servicios públicos. En cuanto los salarios van un poco más allá de la tasa necesaria para que las familias de los obreros puedan mantenerse, los hijos se multiplican y una oferta más grande se pone pronto en proporción con una demanda más amplia. Cuando, al contrario, la demanda de trabajadores es inferior a la cantidad de gentes que se ofrecen para trabajar, sus ganancias declinan por debajo de la tasa necesaria para que la clase pueda mantenerse en el mismo número. Las familias más cargadas de hijos desaparecen; desde entonces la oferta de trabajo declina y siendo el trabajo menos ofrecido, el precio sube… De suerte que es difícil que el precio del trabajo del simple jornalero se eleve o se disminuya por encima o debajo del nivel de tasa necesario para mantener la clase (de los obreros, el proletariado) en el numero de que se tiene necesidad” (Cours complet d’economie politique)
“El precio, como el valor (en la economía social actual) es cosa esencialmente móvil, por consecuencia, esencialmente variable, y que, en sus variaciones, no se regula mas que por la concurrencia, concurrencia, no olvidemos, que como convienen Turgot y Say tiene por efecto necesario no dar en salario al obrero mas que lo que le impide justamente morir de hambre, y mantiene la clase en el numero de que se tiene necesidad”(1) (Histoire de la Révolution; Louis Blanc.)
Por tanto, el precio corriente de los estricto necesario es la medida constante, ordinaria, por encima de la cual ni puede elevarse largo tiempo ni mucho los salarios de los obreros, pero por bajo de la cual caen muy a menudo, lo que tiene siempre por consecuencia la inanición, las enfermedades y la muerte, hasta que haya desaparecido un numero suficiente de trabajadores para hacer la oferta del trabajo no igual si no conforme a la demanda.
Lo que los economistas llaman la igualdad entre la oferta y la demanda no constituyen todavía la igualdad entre el demandante y los que ofertan. Supongamos que yo, fabricante, tenga necesidad de 100 trabajadores y que se presenten en el mercado 100 -solamente 100- por que si se presentan mas, la oferta superaría a la demanda, habría desigualdad evidente en detrimento de los trabajadores, y por consiguiente disminución de salarios. Pero, puesto que no se han presentado mas que ese numero preciso, ni mas ni menos, parece a simple vista que hay igualdad perfecta: pues la oferta y la demanda, que son iguales en un mismo numero, son necesariamente iguales entre si. ¿Se desprende de eso que los obreros podrían exigir de mi un salario y condiciones de trabajo que les aseguren los medios de una existencia verdaderamente libre, digan y humana? De ningún modo. Si les concediese ese salario y esas condiciones, yo, capitalista, no ganaría más que ellos, y no lo ganaría aun más que a condición de trabajar como ellos. Pero entonces, ¿para que diablos iría a atormentarme y a arruinarme ofreciéndoles las ventajas de mi capital? Si quiero trabajar como ellos trabajan, colocare el capital en otra parte a interés lo mas elevado posible y ofreceré yo mismo mi trabajo a algún otro capitalista, como ellos me lo ofrecen a mi.
Si, aprovechándome de la potencia de iniciativa que me da mi capital, pido a esos trabajadores que vengan a fecundarlo con su trabajo, no es por simpatía hacia sus sufrimientos, ni por espíritu de justicia, ni por amor a la humanidad. Los capitalistas no son filántropos, se arruinarán en ese oficio. Es porque espero poder sacar de su trabajo una ganancia suficiente para vivir convenientemente y engrandecer mi querido capital al mismo tiempo, sin tener necesidad de trabajar. O bien trabajare también, pero de otro modo que mis obreros. Mi trabajo será de otra naturaleza y será infinitamente mejor retribuido que el suyo. Será un trabajo de administración y de explotación, no de producción.
Pero el trabajo administrativo, ¿no es un trabajo productivo? Sin duda, lo es, porque sin una buena e inteligente administración, el trabajo manual no produciría nada, o produciría poco y mal. Pero desde el punto de vista de la justicia y de la utilidad de la producción misma, no es de ningún modo necesario que ese trabajo sea monopolizado en mis manos, y sobre todo, que sea retribuido mas que el trabajo manual. Las asociaciones cooperativas han demostrado que los obreros saben y pueden administrar muy bien las empresas industriales, por obreros que eligen en su seno y que reciben la misma retribución que los otros. Por tanto, si concentro el poder administrativo en mis manos, no es para utilidad de la producción, es por mi propia utilidad, por la de la explotación. Como amo absoluto de mi establecimiento, percibo por mi jornada de trabajo diez, veinte, y si soy un gran industrial, con frecuencia cien veces más de lo que mi obrero perciba por la suya, a pesar de que mi trabajo sea, sin comparación, menos penoso que el suyo.
Pero el capitalista, el jefe de un establecimiento, corre riesgos, se dice, mientras que el obrero no corre ninguno. Esto no es verdad, porque aun desde ese punto de vista todas las desventajas están de parte del obrero. El jefe de un establecimiento puede conducir mal sus negocios, puede ser liquidado por las concurrencias, o bien ser victima de una gran crisis comercial o de una catástrofe imprevista; en una palabra, puede arruinarse. Esto es verdad. Pero veamos, ¿habéis visto a industriales burgueses arruinarse y verse reducidos a un gasto tal de miseria que ellos y los suyos mueran de hambre, o se vean forzados a descender al estado de jornaleros, al estado de obreros? Eso no llega casi nunca, se puede decir que nunca. Ante todo es raro que un industrial no conserve alguna cosa, por arruinado que parezca. En el tiempo que corre, todas las bancarrotas son más o menos fraudulentas. Pero si no se ha conservado absolutamente nada, le quedan siempre sus alianzas de familias, sus relaciones sociales, que, con ayuda de la instrucción que su capital perdido le había permitido adquirir y dar a sus hijos, le permiten colocar a estos y a si mismo en el alto proletariado, en el proletariado privilegiado; sea en alguna función del estado, sea como administrador asalariado de una empresa comercial o industria, sea, en fin, como dependiente, con una retribución de su trabajo siempre superior a la que había pagado a sus obreros.
Los riesgos del obrero son infinitamente más grandes. Ante todo, si el establecimiento en que esta empleado va a la bancarrota, queda algunos días y a menudo algunas semanas sin trabajo; y para el, eso es mas que la ruina, es la muerte; porque come cada día todo lo que gana. Los ahorros del trabajador son un cuento de hadas inventado por los economistas burgueses para adormecer el débil sentimiento de justicia, los remordimientos que pudieran despertarse por casualidad en el seno mismo de su clase. Ese cuento ridículo y odioso no adormecerá nunca las angustias del trabajador. Sabe lo que le cuesta satisfacer las necesidades diarias de su numerosa familia. Si tuviese ahorros, no enviaría a sus pobres hijos, desde la edad de seis años, a agotarse, a debilitarse, a hacerse física y moralmente asesinar en las fabricas donde están forzados a trabajar noche y día, una jornada de doce y con frecuencia de catorce horas.
Si acontece algunas veces que el obrero hace algún pequeño ahorro, es consumido bien pronto por los días de paro forzoso que interrumpen demasiado a menudo y demasiado cruelmente su trabajo, tanto como por los accidentes imprevistos y las enfermedades que pueden sobrevenir en su familia. En cuanto a los accidentes y a las enfermedades que pueden alcanzarle a el mismo, constituyen un riesgo en comparación del cual todos los riesgos del jefe del establecimiento, del patrón, no son nada: porque para el obrero, la enfermedad que lesiona la única riqueza que posee, su facultad productiva, su fuerza de trabajo, sobre todo la enfermedad prolongada, es la mas terrible bancarrota, una bancarrota que significa, para sus hijos y para él, el hambre y la muerte.
Se ve bien que con las condiciones que yo, capitalista que necesito 100 obreros para fecundar mi capital, ofrezco a esos obreros, todas las ventajas son para mí, todas las desventajas son para ellos. No les propongo ni más ni menos que explotarlos, y si quisiese ser sincero, de lo que sin duda me guardare bien, les diría:
“Ved, queridos hijos, tengo ahí un capital que en rigor no debería producir nada, porque una cosa muerta no puede producir nada, no hay nada de productivo fuera del trabajo. Si fuese así, no podría sacar de el otro provecho que el de consumirlo improductivamente y, una vez que lo haya consumido, no tendré nada. Pero gracias a las instituciones sociales y políticas que nos rigen y que están todas a mi favor, en la organización económica actual mi capital es supuesto como productor también: me da intereses. Sobre quien deben ser tomados esos intereses -y deben serlo sobre alguno, pues en realidad por si mismo no produce nada en absoluto-, eso no os atañe. Bastaos saber que rinde intereses. Solo que esos intereses son insuficientes para cubrir mis gastos. No soy un hombre tosco como vosotros, no puedo ni quiero contentarme con poco. Quiero vivir, habitar una hermosa casa, comer y beber bien, pasear en carroza, aparentar, en una palabra, procurarme todos los goces de la vida. Quiero también dar una buena educación a mis hijos, hacerlos señores y enviarles a estudiar, a fin de que, mucho mas instruidos que los vuestros, puedan dominarlos un día como os domino yo hoy. Y como la instrucción sola no basta, quiero dejarles una gran herencia, para que al repartirla entre ellos queden al menos tan ricos como yo. Por consiguiente, además de los goces que quiero darme, quiero también acrecentar mi capital. ¿Cómo haré para llegar a ese fin? Armado de ese capital me propongo explotarlos, y os propongo que os dejéis explotar por mí. Vosotros trabajareis y yo recogeré y me apropiare y venderé por mi propia cuenta el producto de vuestro trabajo, no dejándoos más que la parte absolutamente necesaria para que no muráis de hambre hoy, a fin de que mañana podáis trabajar aun parar mi en las mismas condiciones; y cuando os haya agotado, os expulsare y os reemplazare por otros. Sabedlo bien, os pagaré un salario tan pequeño, y os impondré una jornada tan larga, condiciones de trabajo tan severas, tan despóticas, tan duras como sea posible; no por maldad -no tengo motivo para odiaros, ni para hacerlos mal-, sino por amor a la ganancia y para enriquecerme mas pronto; porque cuanto menos os pague y más trabajéis vosotros, más ganaré.”
He ahí lo que dice implícitamente todo capitalista, todo empresario de industria, todo jefe de establecimiento, todo el que hace demanda de brazos, a los trabajadores que recluta.
Pero, puesto que la oferta y la demanda son iguales, se dirá, ¿por qué los obreros habrían de aceptar tales condiciones? Teniendo el capitalista tanta necesidad de ocupar los 100 obreros como los 100 obreros de ser ocupados por el, ¿no se deduce que el primero, como cada uno de los segundos, están en condiciones perfectamente iguales? ¿No llegan ambos al mercado como dos mercados igualmente libres, desde el punto de vista jurídico al menos, aportando, el uno una mercancía que se llama salario, sea por día o a termino, que quiere cambiar contra otra mercancía que se llama trabajo del obrero, de tantas horas por día, y el otro su mercadería, que se llama su propio trabajo diario y que quiere cambiar contra el salario ofrecido por el capitalista. Puesto que, en nuestra suposición, la demanda es de 100 trabajadores, y la oferta es de 100 trabajadores también, parece que en ambas partes las condiciones son iguales.
No, no lo son de ningún modo. ¿Qué es lo que hace que el capitalista vaya al mercado? Es la necesidad de enriquecerse, de agrandar su capital y de procurarse la satisfacción de todas las ambiciones y vanidades sociales, de darse todos los goces imaginables. ¿Qué es lo que lleva halla al obrero? Es la necesidad de comer hoy y mañana, es el hambre. Por consiguiente, iguales desde el punto de vista de la ficción jurídica, el capitalista y el obrero no lo son de ningún modo desde su situación económica o real. El capitalista no esta amenazado por el hambre al llegar al mercado; sabe muy bien que si no encuentra hoy los trabajadores que busca, tendrá siempre algo que comer durante mucho tiempo, gracias a ese capital del que es el feliz poseedor. Si los obreros que encuentra en el mercado le hacen proposiciones que le parecen exageradas, porque, lejos de agrandar su fortuna y de mejorar aun mas su situación económica, esas proposiciones y esas condiciones podrían, no digamos igualar, si no solo acercarlo un poco a la situación económica de esos mismo obreros de quienes quiere comprar el trabajo, ¿Qué hace entonces? Los rehúsa y espera. No siendo lo que le apremia la necesidad, si no el deseo de mejorar una posición que, comparada con la de los obrero es muy confortable, puede esperar; y esperara, por que la experiencia de los negocios le enseño que la resistencia de los obreros que, no teniendo ni capitales, ni confort, ni grandes ahorros, son apremiados por la necesidad despiadada del hambre, que esa resistencia no puede durar largo tiempo y que encontrara en fin los 100 obrero que busca y que serán forzados a aceptar las condiciones que encuentre útil para si mismo imponerles. Si estos las rechazan, otros vendrán, otros vendrán que se consideraran felices aceptándolas. Es así como suceden las cosas cada día a vista y a conocimiento de todo el mundo.
Si, como consecuencia de circunstancias particulares que influyen de una misma manera mas constante sobre el estado del mercado, la rama de industria en que había proyectado primero empleara su capital no le ofrece todas las ventajas que había esperado, entonces aplicara ese mismo capital a otra rama; pues el capital burgués no esta ligado por su naturaleza a ninguna industria especial, si no que fecunda como dicen los economistas -explota, diremos nosotros-indefinidamente todas las industrias posibles. Supongamos en fin, que, sea incapacidad, sea desgracia independiente de su saber y de su voluntad, no consigue colocarlo en ninguna industria; y bien, comprara acciones y rentas; y si los intereses y dividendos que persigue le parecen insuficientes, se comprometerá en algún servicio es decir, venderá su trabajo, a su vez, pero en condiciones mucho mas lucrativas para si que las que había propuesto a sus obreros.
El capitalista va, pues, al mercado como hombre, si no absolutamente libre, al menos infinitamente más libre que el obrero. Es el encuentro del lucro con el hambre, del amo con el esclavo. Jurídicamente son iguales; económicamente el obrero es el siervo del capitalista, aun antes de la concesión del tratado por el cual venderá a termino su persona y su libertad, porque esa amenaza terrible del hambre, que esta suspendida cada día sobre el y sobre su familia, le forzara a aceptar todas las condiciones que le sean impuestas por los cálculos lucrativos del capitalista, del jefe de industria, del patrón.
Una vez que el trato es concretado, la servidumbre del obrero se hace doble; o más bien, antes de haber concertado ese trato, aguijoneado por el hambre, no era siervo más que en potencia; después de haberlo concertado, se vuelve siervo efectivo. Porque, ¿Cuál es la mercadería que ha vendido a su patrón? Es su trabajo, su servicio personal, la fuerza productiva corporal, intelectual y moral, que se encuentra en el y que es inseparable de su persona, pues, es su propia persona. En lo sucesivo el patrón velara sobre el, sea discretamente, sea por medio de sus capataces, el patrón será cada día, durante las horas y en las condiciones convenidas, el dueño de sus actos y de sus movimientos. Le dirá: “harás esto” y obrero estará obligado a hacerlo; o bien “iras allí” y deberá ir. ¿No es eso lo que se llama servidumbre?
El señor Carlos Marx ilustre jefe del comunismo alemán observa justamente, en su magnifica obra “El Capital”(2) que si el contrato que se concluyo libremente entre los vendedores de dinero, bajo la forma de salario, en tales condiciones de trabajo, y los vendedores de su propio trabajo, es decir, entre los patrones y lo obreros, en lugar de ser concluido a termino solamente, fuese concluido por toda la vida, constituiría una esclavitud real. Concluido a termino y reservando al obrero la facultad de dejar a su patrón, no constituye mas que una especie de servidumbre voluntaria y pasajera. Si, pasajera y voluntaria solo desde el punto de vista jurídico, pero de ningún modo desde el de la posibilidad económica. El obrero tiene siempre el derecho de abandonar a su patrón, pero, ¿dispone de los medios?
Y si lo abandona, ¿será para comenzar una existencia libre en la que no tendrá otro patrón mas que a si mismo? No, será para venderse a un nuevo patrón. Será impulsado a ello fatalmente por esa misma hambre, esa libertad del obrero que exaltan tanto los economistas, los juristas y los republicanos burgueses, no es mas que una libertad teórica sin ningún medio de realización posible, por consiguiente una libertad ficticia, una mentira. La verdad es que toda la vida del obrero no presenta otra cosa que una continuidad desoladora de servidumbre a término, jurídicamente voluntarias, pero económicamente forzadas, una permanencia de servidumbres, momentáneamente interrumpidas por la libertad acompañada del hambre y por consiguiente una real esclavitud.
Esa esclavitud se manifiesta, en la práctica de cada día, de todas las maneras posibles. Al margen de las condiciones ya tan vejatorias del contrato, que hacen que hacen del obrero su subordinado, un servidor obediente y pasivo, y del patrón un amo casi absoluto, es notorio que no existe casi un establecimiento industrial donde el amo, impulsado por una parte por ese doble instinto del lucro cuyo apetito no ha satisfecho nunca y del amo que quiere hacer sentir su omnipotencia, y por la otra, aprovechándose de la dependencia económica en la que se encuentra el obrero, no contraviene esas condiciones en su beneficio y en detrimento del obrero: ya al exigirle mas horas o medias horas o cuartos de hora de trabajo que no había convenido, ya al disminuir su salario bajo un pretexto u otro, ya cargándole de multas arbitrarias o tratándole duramente, de una manera impertinente y grosera. Pero entonces el obrero debe abandonarlo, se dirá. Eso es fácil de decir, pero no siempre fácil de ejecutar. Algunas veces el obrero ha recibido avances, su mujer o sus hijos están enfermos, o bien la obra en su rama de industria esta mal remunerada. Otros patronos pagan aun menos que el suyo y, al dejarlo, no esta siempre seguro de encontrar otro. Y para el, hemos dicho, quedar sin trabajo es la muerte. Por lo demás, todos los patronos se entienden y todos se asemejan. Todos son casi igualmente vejatorios, injustos y duros.
¿No es esa una calumnia? No, esta en la naturaleza de las cosas y en la necesidad lógica de las relaciones que existen entre los patronos y sus obreros.
¿Queréis que los hombres no opriman a otros? Haced que no tengan nunca el poder de oprimirlos. ¿Queréis que respeten la libertad, los derechos, el carácter humano de sus semejantes? Haced que estén forzados a respetarlos: No forzados por la voluntad ni por la acción opresiva de otros hombres, ni por la represión del estado y de las leyes, necesariamente representadas y aplicadas por hombres, los que los harían esclavos a su vez, sino por la organización misma del medio social: organización constituida de modo que aún dejando a cada uno el mas entero goce de su libertad no deje a nadie la posibilidad de elevarse por encima de los demás, ni de dominarlos, de otro modo que por la influencia natural de las cualidades intelectuales o morales que poseen, sin que esa influencia pueda imponerse nunca como un derecho ni apoyarse en una institución política cualquiera.
Todas las instituciones políticas, aun las mas democráticas y fundadas en la más vasta aplicación del sufragio universal, aun cuando comiencen, como lo hacen a menudo en su origen, por colocar en el poder a las personas mas dignas, y a las mas liberales, a las mas consagradas al bien común, y a las mas capaces de servirlo, acaban siempre precisamente porque tienen por efecto necesario transformar la influencia y como tal perfectamente legitima de esos hombres, en un derecho, para producir una doble desmoralización, un doble mal.
Primeramente tiene por efecto inmediato y directo el transformar a los hombres realmente libres en ciudadanos llamados libres también y que por una ilusión y una infatuación singulares, continúan considerándose también como los iguales de todo el mundo, pero en realidad están forzados a obedecer en lo sucesivo a los representantes de la ley, a hombres. Y aunque esos hombres, desde el punto de vista económico y social fueran realmente sus iguales, no dejan de ser desde el punto de vista político, los jefes a los cuales, bajo el pretexto del orden publico y en virtud de la llamada voluntad del pueblo, expresada por una resolución no adoptada siquiera por unanimidad, sino por la mayoría de los sufragios, todos los ciudadanos deben una obediencia pasiva, naturalmente en los limites determinados por la ley, limites que, como nos enseña la experiencia de todos los países, se extienden mucho siempre para el derecho del que manda y se reducen singularmente para el ciudadano que quisiera usar del derecho a la desobediencia legal.
Y bien, declaro que en tanto que los ciudadanos obedezcan a los representantes oficiales de la ley, a los jefes que son impuestos por el Estado, aunque esos jefes sean elegidos por el sufragio universal, son esclavos.
¿Qué es la libertad? ¿Qué es la autoridad? ¿La libertad de los hombres consistirá en la rebelión contra todas las leyes? No, en tanto que esas leyes son naturales, económicas y sociales, leyes no autoritariamente impuestas, sino inherentes a las cosas, a las relaciones, a las situaciones de que expresan el desenvolvimiento natural. Si, en tanto que son leyes políticas y jurídicas impuestas por los hombres a los hombres, sea por el derecho de la fuerza violentamente; sea hipócritamente, en nombre de una religión, o de una doctrina metafísica cualquiera; sea, en fin en virtud de esa ficción, de esa mentira democrática que se llama sufragio universal.
Contra las leyes de la naturaleza, para el hombre no hay rebelión posible; por la simple razón de que él mismo es sino un producto de esa naturaleza y no existe más que en virtud de esas leyes. Rebelarse contra ellas seria, pues, por su parte, una tentativa ridícula, una rebelión contra él mismo, un verdadero suicidio. Y aun cuando el hombre toma la determinación de destruirse, obra también conforme a esas leyes naturales a las que nada, ni el pensamiento, ni la voluntad, ni la desesperación, ni ningún otra pasión ni la vida ni la muerte podrían sustraerse. El mismo no es otra cosa que naturaleza; sus sentimientos mas sublimes, mas monstruosos, las determinaciones mas desnaturalizadas, las mas egoístas o las mas heroicas de su voluntad, sus pensamientos mas abstractos, los mas teológicos, los mas locos todo eso no es más que naturaleza. La naturaleza envuelta penetra, constituye toda su existencia. ¿Cómo podría jamás salir de la naturaleza?
Se puede asombrar uno de que haya podido concebir la idea de salir de ella. Siendo la separación tan completamente imposible, ¿Cómo ha podido soñarla el hombre? ¿De donde procede ese sueño monstruoso? ¿De donde? De la teología, de la ciencia de la nada, y mas tarde de la metafísica, que es la ciencia de la reconciliación imposible de la nada con la realidad.
No hay que confundir la teología con la religión, ni el espíritu teológico con el sentimiento religioso. La religión nace en la vida animal. Es la expresión directa de la dependencia absoluta que todas las cosas, todos los seres que existen en el mundo se encuentran ante el gran todo, ante la naturaleza ante la infinita totalidad de las cosas y de los seres reales.
(1) No teniendo a la mano las obras nombradas, tomo estas citas de la Historie de la Révolution de 1848, de Louis Blanc. El señor Louis Blanc las hace seguir por estas palabras:
“Henos, pues, bien advertidos. Sabemos ahora, de modo que no eja lugar a dudas, que, siguiendo a todos los doctos de la vieja economía política, el salario no podría tener otra base que la relación de la oferta y la demanda, aunque resulta de eso que la remuneración del trabajo se reduce a lo que es estrictamente necesario al trabajador para que no se extinga de inanición. A buena hora, y no queda más que repetir la palabra escapada a la sinceridad de Smith, el jefe de esa escuela: Eso es poco consolador para los individuos que no tienen otro medio de existencia que el trabajo”. (Nota de Bakunin).
(2) Das Kapital, Kritik der politischen Oekonomie, von Karl Marx; Erster Band. Esta obra habría debido de ser traducida al francés desde hace mucho, porque ninguna, que yo sepa, contiene un análisis tan profundo, tan luminoso, tan científico, tan decisivo y, si puedo expresarme así, tan despiadadamente desenmascarador de la formación del capital burgués y de la explotación sistemática y cruel que ese capital continúa ejerciendo sobre el trabajo del proletariado. El único defecto de esta obra, perfectamente positivista, que no desplazca a la liberté de Bruselas -positivista en ese sentido que, fundada en un estudio profundo de los hechos económicos, no admite otra lógica que la lógica de los hechos- su único defecto, digo, es el de haber sido escrita, en parte, pero en parte solamente, en un estilo demasiado metafísico y abstracto, lo que sin duda ha inducido a error, a la liberté de Bruselas y lo cual hace difícil la lectura y casi inabordable para la mayor parte de los obreros, y serían los obreros principalmente los que deberían leerla sin embargo. Los burgueses no la leerán nunca o, si la leen, no querrán comprenderla, y si la comprendiesen no hablarían jamás de ella; no siendo esta obra otra cosa que una condena a muerte, científicamente motivada e irrevocablemente pronunciada, no contra ellos como individuos, sino contra su clase. (Nota de Bakunin).
Miguel Bakunin. http://miguelbakunin.wordpress.com/2007/12/29/el-sistema-capitalista/
LA GLOBALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA CREÓ LA GLOBALIZACIÓN DEL CRIMEN”
LA GLOBALIZACIÓN DE LA ECONOMÍA CREÓ LA GLOBALIZACIÓN DEL CRIMEN”.
http://pabloraulfernandez.blogspot.com/2014/07/la-globalizacion-de-la-economia-creo-la.html
&&&&&
/////
Entrevista. Petros Markaris, escritor griego
La mundialización del
crimen organizado, es una de las consecuencias directa de la globalización de
la economía de casino, del capitalismo salvaje, del capitalismo del desastre, del desprecio, explotación, marginación y exclusión
violenta, de las élites del Poder político-financieras, tienen como “forma de
vida” por los miles de millones que hoy representan el 99% de la población
mundial, frente a ese 1% - dorado, privilegiado, elitizado y divinizado por el
poder de la codicia y el fundamentalismo consumista, divinizado por el poder
del “dios” mercado y los Nuevos Amos del Mundo, o el Club de Bilderberg. En la
coyuntura actual, de la crisis estructural, sistémica del capitalismo, si no se
produce hoy su hundimiento y destrucción final, es porque aún, tres grandes
áreas de la industria global están en pleno crecimiento y desarrollo, unas y
otra cumpliendo funciones de destrucción masiva.
La economía de las industrias
culturales, hoy presente
en la innovación tecnológica, las redes
sociales y la comunicación electrónica, camina en un mundo paralelo, pero
salvando del hundimiento del capitalismo. Sui innovación es diaria y
permanente, llegando al extremo incluso que más del 80% de la población mundial
seamos consumidores pasivos del mundo de la innovación tecnológica. Sin
embargo, paralelo a la gran revolución de las tecnologías y las industrias
culturales, está presente la economía de
la guerra, unas veces exponiendo sus últimos cambios y transformaciones
tecnológicas, pero en lo general, hoy es la economía mundial responsable de
cómo el imperialismo y las corporaciones militares globales están generando
genocidios completos, no solo hoy por parte del fascismo judío contra el pueblo
Palestino, sino también a través de la OTAN,- convertido en el ejercito mundial
de ocupación militar y el banco global – de expropiación de los miles de
millones de los gobiernos intervenidos y ocupados militarmente - de los países imperialistas del G-7 -.
El tráfico
de drogas, es la parte más activa y criminal de una sociedad en riesgo
global donde el crimen organizado se ha globalizado.
***
Finalmente por
el otro extremo de la sostenida producción
mundial, se encuentra la economía criminal – Paraísos Fiscales, corrupción,
lavado de activos, narcotráfico, narcoterrorismo, prostitución infantil,
migración ilegal – origen de la globalización de la indiferencia – la misma que
ha originado, la inseguridad ciudadana – ha creado directamente la
mundialización del crimen organizado – el chantaje, el sicariato, bandas de
criminales organizadas – y más allá hoy encontramos la minería ilegal, criminal,
muy poderosa en nuestro continente y “aceptada” históricamente por el propio
carácter y contenido de la economía tradicional exportadora de materias primas
y su propio modelo extractivista, depredadora del medio ambiente. Además, parte
de esta cadena del crimen organizado, el narcotráfico y la corrupción
generalizada, están presentes los narco-Estados y los propios Estados Inviables.
Existe un riesgo destructivo-criminal, global en la sociedad actual, acelerado
no solo por las propias consecuencias de la crisis – poli-crisis estructural
sistémica – sino en concreto por la mundialización de las bandas de criminales
organizados, y el propio espionaje globalizado desde el imperio, denunciado por
el Agente norteamericano Edward Snowden – hoy asilado en Rusia - originados e hijos directos de la globalización
de la desigualdad económico social.
/////
La globalización de la
economía creó la globalización del crimen. El crimen ya no es local; tiene
raíces y conexiones en todo el mundo. Hay un gran flujo de dinero que proviene
del crimen y pasa a la economía establecida. Eso crea lazos cercanos entre
la política y el crimen organizado.
***
“LA GLOBALIZACIÓN
DE LA ECONOMÍA, CREÓ LA GLOBALIZACIÓN DEL CRIMEN”.
*****
Entrevista. Petros Markaris, escritor griego
Clarín X martes 29 de julio
del 2014.
Las novelas policiales de Petros Markaris sobre el comisario
Jaritos se han traducido a muchísimos idiomas y esa difusión global forma parte
de un renacimiento del género policial a nivel internacional, con autores de
distintas nacionalidades, por ejemplo Henning Mankell y Asa Larson.
Actualmente, los géneros populares occidentales, sobre todo el policial, se
leen y escriben en todo el mundo. Muchas novelas comparten esquemas, reglas y
características de género que cruzan nacionalidades, costumbres, tradiciones
literarias. Por eso, muchas veces, los lectores creen redescubrir en ellas a
otros escritores que conocen.
Por formación, yo vi mucho
de la novela negra estadounidense en los libros de Markaris. Y eso era un
error: cuando le hablé del tema en la entrevista, él me dijo que sus referentes
son sobre todo europeos y mediterráneos. Eso prueba que lo que reconocemos no
son influencias específicas, nombres, sino el género mismo. Es el género el que
construye puentes entre culturas. Y el género y sus puentes se apoyan a su vez
en relaciones históricas importantes. La
historia de las crisis económicas en Grecia y Argentina explica en gran
parte la cercanía inquietante entre Markaris
y sus lectores en nuestro país.
Leídas desde la experiencia
argentina, Con el agua al cuello, Pan, educación, libertad y Liquidación
final, las tres últimas novelas traducidas de Markaris, son una lección
sobre los efectos de la deuda externa en países de la periferia. En esos libros,
el inspector Jaritos se enfrenta a las consecuencias cotidianas de la crisis:
desde el tránsito detenido por las marchas de protesta hasta las quitas en los
salarios policiales y el deseo de abandonar el país que manifiestan los
jóvenes. Esos detalles, constantes en Markaris, suenan absolutamente familiares
para los argentinos que sufrieron el período 2001-2002. En esas novelas, los
criminales cuestionan la validez de la ley a la que representa el policía sobre
todo porque en esos momentos ni la ley ni el Estado ayudan a los ciudadanos –En
sus libros sobre Jaritos, la situación económica, política y social del país
pesan enormemente. ¿Por qué?
–No es nada que yo haya
inventado. Sciascia y Montalbán hicieron lo mismo. La novela policial nórdica
sigue el mismo camino.
–Entonces, hablamos de una
característica del género.
–Yo creo que la novela
policial está volviendo a la novela burguesa del siglo XIX. Muchos novelistas
de ese siglo –desde Víctor Hugo a Charles Dickens; desde Fedor Dostoievski
hasta Emile Zola– toman una historia criminal como punto de partida. Usan la
historia del crimen como vehículo para hablar sobre la realidad social.
Actualmente, muchos novelistas que escriben policiales hacen lo mismo. Usan la
historia del crimen como pretexto para hablar sobre la realidad social, y a
veces también sobre la política de sus países.
–¿Por qué es tan importante
el dinero en sus novelas, sobre todo en las últimas?
–La globalización de la
economía creó la globalización del crimen. El crimen ya no es local; tiene
raíces y conexiones en todo el mundo. Hay un gran flujo de dinero que proviene
del crimen y pasa a la economía establecida. Eso crea lazos cercanos entre
la política y el crimen organizado. Por otra parte, en países como Grecia, que
fueron pobres en casi toda su historia, el flujo de dinero de fuentes como los
Estados Unidos ha creado un sistema de clientelismo, organizado y dirigido por
las clases políticas. Mis novelas se ocupan de los dos aspectos de ese
problema.
–¿Usted escribe con la intención
de producir algún tipo de efecto fuera de la literatura? ¿Aceptaría la idea de
que sus libros son “literatura política”?
–Bueno, como dije antes,
uso el género policial para hablar sobre la realidad social y política de mi
país. No estoy interesado en escribir novelas de esas que se dedican solamente
a responder a la pregunta de “¿quién lo hizo?”.
–Leer sus últimos libros
desde Argentina es una experiencia especial porque hay parecidos entre la
Grecia de los últimos años y la Argentina de 2001-2002. ¿Sabía usted eso? Lo
que pasó en mi país, ¿lo influyó en alguna forma?
–Conozco el colapso de la
economía argentina en 2001 y 2002, sí. Lo conocía cuando escribí las novelas.
Pero no los detalles. Y lo cierto es que una crisis económica produce los mismos
efectos en todas partes. Tiene sentido que haya semejanzas entre la crisis
argentina y la griega. También los hay entre la de España y la de Grecia.
–¿Cuál es su opinión sobre
la capacidad que tiene un individuo para hacer alguna diferencia en una situación
crítica como la que sufre Grecia hoy o la que sufrió la Argentina en los años
2001-2002?
–Luchar es la única opción,
pero no es una opción fácil. Depende mucho de la generación. Mi generación
creció en la lucha. Perdimos muchas batallas pero seguimos peleando. Por otro
lado, éramos muy políticos. Al contrario, muchos hoy en día, sobre todo los
jóvenes, desprecian la política. Y ese es su punto débil porque, no importa lo
que pensemos de los políticos, la política está íntimamente conectada con nuestra vida
cotidiana y nuestra lucha por la supervivencia. No hay resistencia sin una
opción política.
*****
REMEMBRANZAS: HILACHAS DE HISTORIA: CICLON DE SAN ZENON Y RECONS...
REMEMBRANZAS: HILACHAS DE HISTORIA: CICLON DE SAN ZENON Y RECONS...: Sin lugar a dudas el Ciclòn de San Zenòn que azotò la is...
martes, 29 de julio de 2014
Cuál es el móvil del crimen?
OPINION ¿Cuál es el móvil del crimen?
Por
MANUEL NÚÑEZ
http://www.almomento.net/articulo/168468/OPINION-%C2%BFCual-es-el-movil-del-crimen?
EL AUTOR es historiógrafo, poeta y profesor universitario. Reside en Santo Dommingo.
|
Cuando se investiga un crimen, la
experticia judicial determina los hechos, el lugar, la circunstancia, las
víctimas, los indicios que llevan a
establecer indudablemente la
culpabilidad de los agresores. Una vez realizada
la reconstrucción , se define quiénes son los beneficiarios de las fechorías. Pero, de
todas las indagaciones la que arroja mayores claridades es saber cuál es el móvil.
Nos hallamos en el cráter de un volcán o ante un abismo incomprensible,
¿cuáles razones pueden llevar a los dominicanos a participar en el
desmantelamiento de la nacionalidad , en
la disolución de nuestra Independencia de Haití? Entre los haitianos las
motivaciones están claramente definidas. Se trata de resolver el colapso de su
nación a expensas de la República Dominicana, manipulando a la Comunidad Internacional, a la que han llegado
a convencer de que las soluciones a su estado de descalabro se hallan en la
fusión con la República Dominicana. Pero, entre los dominicanos queda la
incógnita sin respuesta ¿por qué
renunciar a los resultados históricos de 1844? ¿Por qué convertirse en enemigo jurado de la
felicidad del pueblo dominicano? Hay crímenes que, a la luz de las pesquisas y
las exploraciones, nos sumergen un banco
de nieblas. Son rotundamente
inexplicables .
La
pérdida de la cohesión nacional
Defender a la nación es el único modo de proteger al pueblo
dominicano del conciliábulo de fuerzas que se ha constituido para llevar a cabo
su aniquilación. Estamos ante circunstancias verdaderamente excepcionales en
toda la historia del pueblo dominicano.
1- El papel desempeñado por
las élites económicas. Los grandes grupos
económicos, que, son a su vez, grupos bancarios, que controlan las finanzas y
el dinero y grupos de prensa que fabrican la opinión, han colocado toda su
nefasta influencia para cambiar la soberanía dominicana por negocios. Las
élites se han colocado frontalmente contra los propósitos del pueblo
dominicano. Estos grupos no tienen patria. Muchos de sus miembros o tienen pasaporte europeo o tienen
nacionalidad estadounidense. Para la mayoría la patria son los aeropuertos y
las fortunas que han amasado. Para estos, el dominicano es una bestia de carga
que puede fácilmente ser suplantada por el haitiano.
En En un interesante intercambio de correspondencia entre empresarios de primerísima
importancia, se muestran las opiniones de un liderazgo empresarial desconectado
de la realidad ( Véase intercambio de cartas entre J.L. Taveras y el empresario
Juan Vicini sobre las declaraciones de Ligia Bonetti) . He aquí las palabras
del señor Juan Vicini, Presidente del grupo económico más importante de la
República Dominicana: “Durante
el mismo tiempo 5 millones de haitianos hoy menores de 21 años entraran a la
fuerza laboral de su país, sin contar los 2.5 millones desempleados hoy… y
encontraran un vacío que representa un istmo de presión migratoria para nuestra
patria… el cataclismo que se avecina, que esta de hecho arriba de nosotros en
este momento reflejado por el 30% de desempleo en la población menor de 25 años
…versus el promedio nacional de 15% …no
solo desvanecerá (…)derrumbara todo lo que usted reconoce como vida, (…)en las cenizas quedara poco de lo que
usted reconoce como patria” (17 de julio, 2014).
A confesión de partes, relevo de pruebas.
Seducidos por la idea de hallar una inagotable mano de obra barata , de
mantener invariablemente bajos los salarios, han renunciado a cualquier
compromiso con la nación, a la que observan con aire de benefactores. Han
apoyado, ardientemente, la plataforma de
la desnacionalización de los empleos y del territorio a cambio de la expansión
de sus negocios en Haití. Según esto, la economía debe estar al servicio de las ambiciones particulares, y
no al servicio de la nación. Es decir, que la libertad empresarial se ha
transformado en la libertad de unos cuantos de enriquecerse sin límites,
excluyendo a los trabajadores dominicanos, anulando nuestro porvenir.
2- Los
excluidos por los empresarios y por el Estado, las principales víctimas de esta
catástrofe, son los trabajadores. Al
momento de iniciar un proyecto de regularización masiva de extranjeros
ilegales, el Gobierno no estableció, ni
fijó límites, sobre cuál era la cuota
aceptable de extranjeros que no constituyesen una amenaza al interés
nacional. Mediante la Ley 169/14, se h a
propuesto regularizar a todos los haitianos que se hallaren en la República Dominicana,
sin establecer categorías migratorias y aplicando el principio de la
reunificación familiar. No es, pues, una oleada migratoria, lo que ha aprobado
en el Congreso, sino la colonización del país. De este modo, el pueblo dominicano quedaría legalmente
despojado de todos los empleos de la agricultura, de la construcción, del
trabajo informal. Es decir, privado
de todos los mecanismos de supervivencia.
3- La clases media, los profesionales y los
intelectuales, secuestrados mentalmente por los grandes grupos
de prensa, ahogadas en un mar de sufrimientos , se han mostrado por ahora
incapaces de encarnar el patriotismo y
de presentar una resistencia apreciable a todos estos nefastos manejos.
4- Los dirigentes políticos que hemos elegidos para salvaguardar
los 170 años de Independencia han proclamado a las claras su decisión. Primero, han servido de plataforma a las
ambiciones de los haitianos, apoyado por
la manipulación de un reducidísimo grupo de la Comunidad Internacional, a la
que han jurado lealtad y servidumbre. Segundo,
se han sometido al proyecto de las élites económicas dominicanas, que han
comprometido el territorio
nacional a cambio de la expansión en
Haití y de trabajadores baratos. El gran olvidado de
toda esta maquinación en la que participa el liderazgo político, una porción
importantísima de los empresarios y de la clase media, es el pueblo dominicano..
5- Desde nuestra Independencia en 1844 no ha habido
mayor amenaza a la cohesión nacional. El pueblo dominicano, vendido por sus dirigentes políticos; traicionado por la clase media, por sus profesionales
y por sus intelectuales; suplantado por
las operaciones patrocinadas por el empresariado, confronta las mayores
incertidumbres de toda su vida independiente. Donde hay un fuerte, representado
por los empresarios y el mando político, y un débil, simbolizado por el pueblo
dominicano, la frontera debería proteger al pueblo. Porque el pueblo sólo tiene
el territorio. Sin esa configuración
territorial de nuestro país, perderia indudablemente la cohesión
nacional. Para nosotros, desde luego, no será estímulo alguno, desconectar a
nuestro pueblo del territorio; destruir el porvenir y su derecho a la
sobrevivir; modificar la naturaleza del Estado; suprimir el ordenamiento
constitucional para hacernos federar en un inconfesable experimento geopolítico, que
nos llevará a una ausencia del
Estado, ¿ a quién puede representar un Gobierno entregado a los propósitos de
un poder extranjero? Si los empleos, la
salud, la educación y la seguridad de los dominicanos no están entre sus
prioridades, ¿ cuáles son, pues, sus prioridades?. No hay que buscar
explicaciones en el zafacón de las ciencias sociales, allí donde se desvanecen
toda la representaciones, donde nadie representa a nadie, allí donde no hay Estado la mafia y el crimen
organizado, implantan su reino.
Las razones
del traidor
Pero todas
estas circunstancias borrascosas, no nos esclarecen la pregunta inicial ¿ por qué hay dominicanos que han escogido
traspasarle los problemas haitianos al pueblo dominicano? ¿ Qué hay detrás de
la elaboración del terrible decreto 327/13, de la Ley 169/14 y del decreto de
Reglamento a esa Ley? ¿ Por qué dar muestras de una violencia que ha
quebrantado la Constitución en los artículos 272, 3, 6, ha derogado la Ley de Migración 285/04 y ha
destruido el papel que deben desempeñar las instituciones?
1.
La patria de
las élites económicas es el dinero. Sus razones son económicas. Se han dejado seducir por una abundantísima mano de
obra, que mantendrá los salarios
invariablemente bajos. No importa si ese derrotero priva al pueblo dominicano
de sus mecanismos de subsistencia, del
trabajo, de la escuela, de los hospitales, del porvenir y termina, despojándolo,
además, de su destino como porción
esencial de la nación dominicana. Lo que nos proponen, con el ropaje del
progreso, no es la emancipación del pueblo dominicano, sino su suplantación, su
disolución en la balcanización del territorio, que fragmentará profundamente
nuestra sociedad.
2.
Existe un
ansia de destrucción en una porción minoritaria de la clase política
dominicana. Sobre todo
en aquellos que han fraguado su vida profesional en el seno de las ONG, que han
vivido como peones del intervencionismo internacional, que son correa de
transmisión de los jesuitas y sus organizaciones apéndice, que, deseosos de ser
parte de una plataforma de poder, se han colocado como instrumento de las
políticas que EE UU pone en práctica a
través de la USAID. En todos estos individuos hay un resentimiento profunda que
los lleva a todos a someterse a la servidumbre extranjera. Menosprecian al país. No tienen confianza en
el pueblo dominicano. Desprecian la Constitución y las leyes. Detrás
del mundo que nos proponen sólo hay un esfuerzo de disolución, el abandono de todo lo
que nos había identificado como país, el desprecio por la historia, y el culto por el hundimiento del pueblo
dominicano. ¿Cuál es el mundo que van a desplegar ante nuestros ojos,
importando los problemas de Haití a nuestro país? Nos proponen una patria donde
no habrá empleos para los dominicanos; donde las escuelas naufragarán en el
hundimiento, en la confusión y en la desesperanza; donde las enfermedades y los
problemas que enfrentaremos tendrán tales proporciones que será imposible
imaginar un porvenir radiante. Nos proponen un mundo sin porvenir, sin
referencias históricas. Una sociedad fracturada donde la impotencia, la
cobardía, la falta de patriotismo, será colocada como ejemplo de prudencia
política.
3.
Algunos
quieren disfrazar estas campañas de odio al país con un lenguaje humanitario. Proclaman
que prefieren traicionar a su país, antes que hacerlo a la Humanidad.
Olvidan que los dominicanos tenemos
derechos, que formamos parte de la Humanidad.
Poseídos de una compasión delirante por el haitiano ilegal se han olvidado
de nosotros mismos. Han suprimido nuestro derecho al trabajo, a la salud , a la
educación, a la seguridad, a vivir en nuestra cultura y amar nuestras
tradiciones. Y, ahora en nombre de ese humanismo que niega nuestra existencia,
quieren arrebatarnos el derecho a la
autodeterminación. La vocación al gobierno propio.
Hace
quinientos años, el 11 de diciembre de 1511,
un predicador al cual todos reputan como el primer defensor de los
derechos humanos en América, Fray Antón
de Montesinos, se refirió a los antiguos habitantes de la isla, con estas palabras que, hoy ante el despojo del
porvenir de que han sido víctimas los
dominicanos, tienen una rotunda
actualidad:
¿Éstos, no son hombres?
¿No tienen ánimas racionales?
¿No sois obligados a amallos
como a vosotros mismos?
¿Esto no entendéis?
¿Esto no sentís?
¿Cómo estáis en tanta profundidad
Del sueño tan letárgico dormidos?
Suscribirse a:
Entradas (Atom)