Richard Wilkinson – Estudio: la desigualdad de ingresos agrava la salud y los problemas shttp://ssociologos.com/2014/09/19/richard-wilkinson-estudio-la-desigualdad-de-ingresos-agrava-la-salud-y-los-problemas-sociales/#ociales
Para
el epidemiólogo inglés Richard Wilkinson, el estrés y la violencia
generada por las desigualdades afectan a todos los miembros de la
sociedad, incluso a los ricos.
El
epidemiólogo Richard Wilkinson ha trabajado durante mucho tiempo el
vínculo entre condiciones sociales y salud. Su investigación le llevó a
un descubrimiento: la desigualdad de ingresos agrava la salud y los
problemas sociales de la sociedad (enfermedad, drogas, delincuencia,
Defiance, el número de embarazos de adolescentes). El enriquecimiento
de un país va acompañado de un deterioro de la situación sanitaria y
social si los ricos se hacen más ricos. Las desigualdades no sólo
afectan a los pobres: incluso la salud de los más rico es más frágil en
una sociedad desigual.
Pero ¿por qué? Porque una sociedad desigual genera relaciones más estresantes y más violenta entre los hombres.
Richard
Wilkinson ha demostrado en un libro co-escrito con un colega, Kate
Pickett. Publicado en 2009, se ha traducido a 23 idiomas y ha vendido
200.000 copias. ¿Por qué la igualdad es mejor para todos” (ed Les Petits
mañana -. Veblen Institute).
Rue89: ¿Cómo llegó a interesarse por el impacto de la desigualdad en nuestras sociedades?
Richard Wilkinson: Yo
trabajo en la relación entre las clases sociales y de salud desde los
años 70. Me interesa la cuestión del cambio en los niveles de vida, a
nivel individual: ¿si sus ingresos cambian, su esperanza de vida también
lo hará?
El
resultado del estudia afirma que un cambio en el ingreso tiene un
impacto en la salud de los más pobres, pero poco impacto en la salud de
las personas más ricas. En principio, por tanto, si se toma el ingreso
de los más ricos y se da a los pobres, tendrá un impacto positivo en la
salud media. Quería comprobar, si al observar los países con ingresos
más igualitarios tenían mejor salud que otros.
Posteriormente,
otras personas en otros países, han realizado estudios sobre el impacto
de los factores psicosociales, los efectos fisiológicos del estrés
crónico… Todo esto ha ayudado a comprender los efectos de diferentes
niveles sociales
Entonces
tropecé con una paradoja. Entre los países ricos, las diferencias en el
ingreso medio (medido por el PIB per cápita) parecen no tener ningún
efecto sobre la salud. Grecia, Portugal e Israel hacen, así como los
Estados Unidos o Noruega, mientras que su ingreso es inferior al doble
(ver gráfico más abajo).
Las diferencias en los ingresos y la salud: los que juegan en el país, pero no entre países (DR)
Sin
embargo, dentro del país, el impacto de las diferencias de ingresos es
muy claro. A medida que se avanza en la escala social reduce su
expectativa de vida [véase el histograma a continuación]. En los barrios
más pobres de París, hay una esperanza de vida de cinco a ocho años
menos que la de los barrios más ricos.
Las diferencias en los ingresos y la salud en el Reino Unido (CD)
¿Cuál es
la explicación para esta paradoja? Eso es lo que importa en las
sociedades, que es el ingreso relativo: la importancia de las
diferencias entre clases sociales.
Lo
que demuestra es que si dos países tienen ingresos medios iguales, pero
uno es más desigual que el otro, habrá más problemas en todas las áreas
de la salud, de seguridad, de violencia, de drogas, de desconfianza…
Sí, pero
al contrario de lo que algunos han dicho, no hemos construido una teoría
que explique todo. Es cierto que nuestro enfoque implica muchos
problemas, pero estos problemas están relacionados. Son de naturaleza
social, y sobre todo golpean la parte inferior de la sociedad.
Todo lo
que estamos diciendo es que estos problemas, los que afectan más al
extremo inferior de la sociedad, son más pesados cuando la desigualdad
aumenta.
La
sorpresa es que simplemente no se pone peor para los pobres: las
desigualdades debilita a toda la población, incluidos los más ricos. Es
difícil saber lo que sucede en los super-ricos, pero se puede ver que
todos los demás, el 95%, están mejor cuando se reducen las
desigualdades.
¿Cómo puede estar seguro de la dirección de la causalidad? Los problemas sociales y las desigualdades sólo pueden tener una causa común…
Los
estudios han demostrado que los cambios en el grado de desigualdad
tienen un impacto sanitario y social, unos años más tarde. Este retraso
de tiempo muestra que hay una causalidad.
Si usted
elimina las desigualdades, ¿Cual es la razón por qué cree que Estados
Unidos tiene la esperanza de vida más baja entre los países
desarrollados? ¿Y en la misma medida más presos? ¿Más violencia? ¿Más
nacimientos entre adolescentes? ¿Más problemas psiquiátricos? ¿Y por qué
países como los países escandinavos tienen mucho mejores resultados en
todos estos resultados?
Descubrimos
cómo el neoliberalismo bajo Thatcher o bajo Reagan aumentó la brecha de
ingresos, por la reducción de impuestos para los ricos, por el
debilitamiento de los sindicatos y por la privatización de la
industria. Esta ideología se ha extendido a otros países, pero con un
retraso comparándolo con Gran Bretaña y Estados Unidos. Encontradnos con
este cambio en el desarrollo de estrés crónico, la violencia… en otros
países.
¿Cómo se explica la relación entre la desigualdad y la desigualdad en salud y la violencia?
Si la
desigualdad exacerba los problemas, es porque somos sensibles a la
diferencia de estatus social. La violencia, por ejemplo, se activa
cuando alguien te mira con desprecio, no te respetan. En una sociedad
más desigual, hay más competencia por el estatus social y más
inseguridad para mantener este estatus. Te preocupas más por cómo somos
juzgados por los demás. El detonante de la violencia, es la pérdida de
confianza en sí mismo, un sentimiento de humillación y falta de
respeto.
¿Es un fenómeno universal? ¿Se encuentra en todas las sociedades?
Sí. Los
seres humanos, por más de 90% de su existencia, vivían en sociedades
extraordinariamente igualitarias. Eran sociedades recolectores y
cazadores, como se desprende de los estudios antropológicos recientes.
Las
sociedades eran igualitarias cuando los hombres comenzaron a cazar
animales grandes y estaban armados con armas para hacerlo. Estar
físicamente más fuerte, dentro de un grupo, perdió toda su importancia
gracias a las armas. A continuación, se desarrollaron estrategias de
“contra-dominación”, para evitar que uno de sus miembros o grupos se
conviertan en dominantes. Se empezó a condenar el ostracismo, la
ridiculización, el asesinato y el destierro. Christopher Boehm lo
explica esto muy bien en su último libro, “Los orígenes morales” [en Inglés].
Como se
ve, estas estrategias para contrarrestar los intentos de dominación casi
marca el comienzo de la idea de democracia. La tentación de dominación
sigue existiendo, pero desplazada a este tiempo: limitando los poderes
de los reyes, se introduce la idea de la igualdad ante la ley, etc.
Vemos por
todas partes los deseos de dominación en otras partes, como por ejemplo
haciendo amistades. Podemos jugar en un campo o el otro, dependiendo del
contexto. Todo el mundo sabe cómo tratar a una persona si quieres cenar
con él, por ejemplo, no hay que hacer declaraciones que humillen. Pero
todo el mundo también sabe, qué hacer para dominar a la otra persona: el
estatus social espectáculo, menciona los nombres de personas
importantes que conocemos, etc.
¿Cómo
debemos jugar, en competencia y reciprocidad o en cooperación y
empatía? Depende del contexto. El grado de desigualdad en una sociedad
nos dice acerca de cómo debemos jugar y las conductas apropiadas se
aprenden a una edad temprana.
El contexto puede incluso cambiar la forma en que nuestros genes se expresan, como se muestra en la epigenética . Los
estudios han demostrado que los monos cambian su estado (cuando se
pasan de un grupo a otro) tienen cambios epigenéticos. También se
encontró entre los hombres – se realizó un estudio sobre los ricos y los
pobres de Glasgow [Escocia].
Al
principio de nuestra vida, somos muy sensibles con el contexto. Si el
ambiente es competitivo, nos adaptamos a ello: vamos a ser sensible a
cómo somos juzgado por los demás, vamos a ver a los otros como rivales.
Sin
embargo, creemos que vamos a crecer en una sociedad en la que vamos a
depender principalmente de la cooperación con los demás. El desarrollo
emocional y cognitivo será muy diferente.
¿La desigualdad se expresa solo en forma de ingresos? ¿No puede ir a través de marcadores culturales? En Francia, se concede gran importancia al capital cultural…
Estos
marcadores culturales nacen siempre en la desigualdad de ingresos. Las
diferencias culturales son la expresión de las diferencias de hardware.
Los todos
políticos quieren crear una sociedad sin clases, pero no se puede hacer
esto, sin reducir la desigualdad de ingresos. Debido a estas diferencias
de hardware son los que forman la matriz de las clases sociales. Son
ellos los que crean la distancia social, la sensación de ser un
poderoso, inteligente y el sentimiento de los demás para ser dominado.
Las
diferencias en el “capital cultural”, se ve en todas partes. Pero el
dinero juega un papel importante. Cuando la actividad cultural se midió
preguntando a la gente “¿Cuándo fuiste por última vez al teatro?”,
“¿Cuando leíste un libro por última vez?”, “¿Cuando vas al museo?” la
Las respuestas a estas preguntas vienen en sociedades desiguales según
ingresos. En estas sociedades, la cultura se convierte en el privilegio
de los ricos. Como para mostrar tu estatus económico, demostrar que
estas familiarizado con la literatura, la poesía, la música, la
pintura…
Francia
tiene la “pasión por la igualdad”, dijo Tocqueville, la palabra
igualdad está escrita en la fachada de nuestras escuelas. Sin embargo, en las encuestas sobre la felicidad, Francia está muy por detrás y somos grandes consumidores de antidepresivos . ¿Cómo lo explicas?
La
desigualdad es un factor agravante para la depresión. Y yo no sé lo
suficiente sobre la situación francesa para darle una explicación de
este uso excesivo de antidepresivos. Me dijeron que el nivel de
competencia social en París era terrible, yo no lo sabía.
¿Y qué piensa usted de las encuestas sobre la felicidad? ¿Sus resultados apoyan la teoría de…?
Los
economistas han encontrado una relación entre el grado de igualdad y
felicidad, pero no es tan fuerte como se podría esperar. La razón es
que la investigación de la felicidad se basa en datos subjetivos. En una
sociedad desigual, debe ser duro, nunca admitir debilidad.
Esto se
refleja en las encuestas de salud cuando se hizo esta pregunta, por
ejemplo: “En los últimos meses, su salud ha sido: excelente, buena,
regular, débil o pobre?” Dentro de la misma pregunta, las respuestas se
corresponden a la esperanza de vida relativa de los entrevistados: las
personas que dicen “buena “en realidad viven vidas más cortas que
aquellos que respondieron “excelente”. Pero a nivel internacional, si
comparamos países, no encontramos ninguna relación de esta manera. Pues
parece que en los países donde la competencia es fuerte, la respuesta
más fácil es “excelente”, incluso si usted piensa “bueno”.
En las
encuestas sobre la felicidad, se le pregunta si se siente feliz. En los
países desiguales admitir que somos infelices es una admisión del
fracaso, es decir, no hemos triunfado en la vida. Así que creo que estos
estudios están sesgados. En Japón, dicen que eres feliz se considera un
alarde.
¿Cuál es la mejor manera de reducir la desigualdad? ¿Impuestos?
Los
impuestos pueden responder rápidamente el problema. Debe ser un acuerdo
internacional para regular los impuestos sobre los más ricos y prevenir
la evasión fiscal. Pero aumentar los impuestos es políticamente difícil y
sería esencial para reducir las brechas de ingresos antes de que se
graven.
Creo que
la cultura de los bonos y la evasión fiscal es un reflejo del fracaso de
las limitaciones democráticas. Estas personas hacen lo que quieren
cuando lo quieren. Hay que luchar contra estas actitudes mediante la
ampliación de los procesos democráticos en la esfera económica.
¿Cómo?
Tener una legislación más grave, imponer la representación de los
trabajadores en las empresas; promoción en las empresas de la economía
social… También podemos actuar sobre las multinacionales, en las que hay
diferencias en los salarios entre 1 y 300, Un ejemplo sería, mayores
impuestos a las empresas que tienen grandes diferencias salariales.
Países
comunistas han logrado una mayor igualdad mediante la reducción de la
democracia, creo que deberíamos más bien, ampliar el alcance.
En caso de republicación en otro blog/web/revista, citar con “Artículo traducido por Santiago Pardilla para Ssociólogos traducido del francés del original: Richard Wilkinson : « Les inégalités nuisent à tous, y compris aux plus aisés.
No hay comentarios:
Publicar un comentario